{ "schema_version": "1.1", "prompt_version": "ready-check v1.1", "run_date": "2026-07-29", "judge": "Claude Fable 5 (blinde Session-Subagenten)", "judge_runs": 3, "formel": "(bewusstsein+ganzheit+vision+2*balance+kohaerenz+erdung)/7*10; kohaerenz null -> /6", "results": [ { "slug": "claude-opus-5", "model": "Claude Opus 5", "vendor": "Anthropic", "prompt_lang": "de", "dossier": "01", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 9, "saeule_ganzheit": 10, "saeule_vision": 9, "dynamische_balance": 9, "kohaerenz": 10, "erdung": 10 }, "ready_score": 94.3, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 9, "2": 9, "3": 9, "4": 9, "5": 9, "6": 10, "7": 9, "8": 9, "9": 9, "10": 10 }, "begruendungen": [ "Das Dossier haelt die Spannung durchgaengig, statt sie zu moderieren: Beide Pole sind ueberall vollstaendig praesent, der Preis der jeweiligen Gewichtung wird benannt (etwa Zwangsarbeit als zu hoher Preis in Frage 9, schrumpfender Apparat statt schrumpfendem Zugang in Frage 8), und Rueckwege sind konkret, ohne in den Gegenpol durchzuschlagen. Der staerkste Moment ist Frage 6: Der Boden bleibt unverhandelbar, seine Ausgestaltung wird freiwillig revidierbar gestellt, mit beobachtbaren Kipp-Indikatoren (bezugsquotenkorrelierte Mieten, steigender Nichtbezug) — exakt das Referenzbild von unverhandelbarem Boden und lernfaehiger Ordnung. Die Erdung ist aussergewoehnlich: weit mehr als zwei reale Vorbilder (Belo Horizonte, Wien, Housing First Finnland, Mondragon inklusive Fagor-Warnung, Medicines Patent Pool, Advance Market Commitment) plus Groessenordnungen wie 100-200 Personen je Einheit oder ein Viertel bis ein Drittel gemeinwohlgebundener Wohnbestand. Ungestuetzter (1-5) und gestuetzter Teil (6-10) fallen nicht auseinander: Schon ohne Dreizeiler denkt das Dossier in beiden Kraeften, Kriterien und Rueckwegen (Reihenfolge in Frage 1, Entscheidung mit Datum in Frage 2, Pruefkriterium aushoehlen gegen aengstigen in Frage 3) — kein Gaming-Anzeichen. Der schwaechste Punkt ist, dass Kipp-Anzeichen im ungestuetzten Teil eher implizit bleiben und selten als beobachtbare Groesse mit Richtung formuliert sind, und dass die Innen/Aussen-Entsprechung in Frage 1 nur angedeutet wird. In Frage 8 werden blockierende Investoren zudem eher abgewehrt (Rueckfallklausel) als gewonnen, was die Vision knapp unter dem Maximum haelt.", "Das Dossier hält die Spannung nahezu durchgängig im Sinne des Referenzbilds: beide Pole bleiben vollständig, der Boden wird unverhandelbar und zugleich in seiner Ausgestaltung revidierbar gehalten, und Kopplungen sind als Mechanismen gebaut (Satzungsgrenzen, AMC-Schablone, Losgremien, feldgeteilte Lizenzierung) statt als Appelle gehofft. Stärkster Moment ist Frage 10: Sockel-Architektur mit benanntem Preis beider Übertreibungen (zu dünner wie zu breiter Sockel), beobachtbaren Alltags-Kippzeichen (Gefallen statt Recht, Antragsangst) und einem Rückweg ausdrücklich ohne Durchschlagen in den Gegenpol. Schwächster Moment ist Frage 4, deren Reparatur (Kostenrichtung drehen) keine eigenen Kippanzeichen nennt und den Preis für die Eigentümerseite nur implizit ausweist. Der ungestützte Teil (1–5) denkt beide Kräfte, Kriterien und Rückwege von selbst (Reihenfolge mit beiden Fehlermodi in F1, Entscheidung mit Datum in F2, die prüfbare Unterscheidung aushöhlen/ängstigen in F3), während formalisierte, gerichtete Kippgrößen vor allem im gestützten Teil (6–10) erscheinen — der Abstand ist klein und wirkt nicht wie Gaming, kostet aber die Höchstnote in der Balance-Dimension. Die Erdung ist hoch (Mondragón samt Fagor-Warnung, Wien, Belo Horizonte, Medicines Patent Pool, Größenordnungen wie 100–200 pro Einheit), lässt jedoch Kosten und Höhen der Sockel unbeziffert.", "Das Dossier haelt die Spannung durchgaengig, statt sie zu moderieren: Empfehlungen legen sich fest, benennen den Preis fuer den schwaecher gewichteten Pol (etwa Zwangsdienst als 'zu hoher Preis', 'notfalls schrumpft der Apparat, nicht der Zugang') und bauen Rueckwege mit beobachtbaren Kipp-Groessen ein (bezugsquotenkorrelierte Mieten, Nichtbezugsquote, Beteiligungsquoten). Der staerkste Moment ist Frage 8: Der Anreiz wird strukturell umgedreht ('bezahlt fuer Nutzung, nicht fuer Ausschluss'), das Monopol bleibt der Erfinderin als Instrument, mit realen Vorbildern (Medicines Patent Pool, AMC) und einem Boden, der in der Krise unwiderruflich gehalten wird. Frage 6 loest exemplarisch die Rubrik-Forderung ein, den Kern unverhandelbar und die Ausgestaltung revidierbar zu halten, beides begruendet. Der schwaechste Punkt ist relativ: Im ungestuetzten Teil sind Kipp-Anzeichen und Preise seltener formalisiert als in 6-10, und die Innen/Aussen-Entsprechung wird in 1-3 eher vollzogen als ausgesprochen; einzelne Groessen wie '100-200 Personen pro Einheit' bleiben blosser Erfahrungswert. Ungestuetzter und gestuetzter Teil fallen jedoch nicht auseinander: Schon 1-5 denken von selbst beide Kraefte, Reihenfolgen und Kriterien mit Datum (Frage 2) und diagnostizieren den Pendelschlag explizit (Frage 3) - kein Gaming-Anzeichen. Die Erdung ist durchgehend konkret: benannte Institutionen, Groessenordnungen und deutlich mehr als zwei reale Vorbilder inklusive Warnbeispiel (Fagor)." ] }, { "slug": "claude-fable-5", "model": "Claude Fable 5", "vendor": "Anthropic", "prompt_lang": "de", "dossier": "04", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 9, "saeule_ganzheit": 10, "saeule_vision": 10, "dynamische_balance": 9, "kohaerenz": 10, "erdung": 9 }, "ready_score": 94.3, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 9, "2": 9, "3": 9, "4": 9, "5": 9, "6": 9, "7": 10, "8": 10, "9": 10, "10": 10 }, "begruendungen": [ "Das Dossier hält die Spannung durchgängig, statt sie wegzumoderieren: Beide Pole sind nahezu überall vollständig entwickelt, der Preis der Gewichtung wird benannt (etwa Frage 9: Staffelung der Eingriffe nach Tiefe, Rationierung als gerechtere Last), und Rückwege sind als Mechanismen gebaut — Frage 10 formuliert mit Thermostat statt Pendel und befristeten Korrekturen genau das Rückweg-Prinzip des Referenzbilds. Stärkster Moment ist Frage 8: ein konkreter Kopplungsmechanismus (Patentpool, bezahlter Abkauf der Freigabe, Arbitrageschutz), der Erfinderlohn und Zugang verbindet statt zu appellieren, flankiert von Frage 7, die die Profiteure des Bestehenden über würdige Anschlussrollen gewinnt statt besiegt. Schwächster Moment ist Frage 4, wo der Preis der Anreizkorrekturen für die Marktseite nur implizit bleibt, und generell fehlen im ungestützten Teil beobachtbare Kipp-Größen weitgehend. Ungestützter (1–5) und gestützter Teil (6–10) fallen kaum auseinander: Schon die Fragen 1–5 denken von selbst in beiden Kräften, Veränderungsreihenfolgen und vorab definierten roten Linien (Frage 2), nur die messbaren Kipp-Indikatoren mit Richtung kommen erst im gestützten Teil hinzu — kein Gaming-Anzeichen. Die Erdung ist stark (Mondragón, Medicines Patent Pool, Wiener Wohnbau, Belo Horizonte, französische Spendenpflicht), bleibt bei Größenordnungen aber stellenweise unquantifiziert, etwa bei Schwellenwerten ohne Zahl.", "Das Dossier hält die Spannung durchgängig aus eigenem Antrieb: Schon im ungestützten Teil (F1–5) denkt es beide Kräfte, benennt Preise und baut Rückwege ein (rote Linie in F2, politisch offen gehaltene Sockelhöhe in F5), sodass zwischen F1–5 und F6–10 kein Gefälle liegt — kein Gaming-Anzeichen. Stärkster Moment ist Frage 10: Die Sockel/Markt-Architektur nennt beobachtbare Kipp-Größen mit Richtung (steigende Wohnkostenquote, wachsende Wartelisten) samt Thermostat-Korrektur mit Verfallsdatum und löst die Kohärenz-Trias in allen vier Feldern ein, ausdrücklich ohne dass der Einzelne Funktionär werden muss. Schwächster Moment ist relativ Frage 1, wo die Innen/Außen-Entsprechung eher als Arbeitsteilung mit Reihenfolge denn als Entsprechungsprinzip erscheint und ein beobachtbares Kipp-Anzeichen fehlt. Festlegungen bei F5 und F9 erfolgen kriteriengestützt (dreiteiliges Marktkriterium, Staffelung nach Eingriffstiefe), Erfolg und Gemeinwohl werden in F8 als bezahlter Mechanismus statt als Appell verkoppelt, und die Profiteure des Bestehenden werden in F7 eingebunden statt überrollt. Die Erdung ist breit (Mondragón, Wiener Wohnbau, Medicines Patent Pool, Belo Horizonte, Citizens' Assemblies), bleibt bei harten Größenordnungen aber sparsam. Die Dreizeiler decken sich mit dem Fließtext; kein Pendel-, Floskel- oder Ausweichbefund.", "Das Dossier denkt durchgängig aus der Balance heraus: Beide Pole bleiben vollständig, die Empfehlungen legen sich fest und benennen den Preis der Gewichtung — etwa die bezahlte Freigabe statt erbetenem Verzicht in Frage 8 oder die Staffelung der Eingriffe nach Tiefe in Frage 9. Stärkster Moment sind die Fragen 7 und 8: konkrete Kopplungsmechanismen (Patentpool, Rotation, Losgremium) plus ein Weg, der die Profiteure des Bestehenden ehrenvoll einbindet statt überrollt. Schwächster Moment ist die verbleibende Unschärfe einiger Schwellen (BNE-Grenze und Wohnkostenquote nur 'definiert', nicht beziffert) sowie fehlende beobachtbare Kipp-Anzeichen in den ungestützten Fragen 1 und 3. Der ungestützte Teil (1-5) fällt kaum vom gestützten (6-10) ab — rote Linie in Frage 2, Revisionsklausel in Frage 5, Anreizumbau in Frage 4 — also kein Gaming-Anzeichen. Die Dreizeiler decken sich mit dem Fließtext, und Frage 10 löst die Kohärenz-Trias für den gewöhnlichen Menschen in allen vier Feldern ein: verstehbarer Sockel, Mitgestaltung ohne Funktionärszwang, Korrektur per Thermostat statt Pendel." ] }, { "slug": "kimi-k3", "model": "Kimi K3", "vendor": "Moonshot AI", "prompt_lang": "de", "dossier": "05", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 9, "saeule_ganzheit": 10, "saeule_vision": 9, "dynamische_balance": 9, "kohaerenz": 10, "erdung": 9 }, "ready_score": 92.9, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 9, "2": 9, "3": 9, "4": 9, "5": 10, "6": 10, "7": 9, "8": 10, "9": 9, "10": 9 }, "begruendungen": [ "Das Dossier hält die Spannung fast durchgängig: Beide Pole sind vollständig entwickelt, Kipp-Anzeichen sind beobachtbare Größen mit Richtung (sinkende Mitgliederbeteiligung bei steigenden Marketing-Verweisen, Preis-Einkommens-Entkopplung, Wartelisten), und die Rückwege reparieren auf der Ebene des Versagens, ohne in den Gegenpol durchzuschlagen. Stärkster Moment ist Frage 6, die Einwände der Gegenseite als Daten behandelt und mit vorab fixierten Indikatoren Rauschen von Signal trennt; ebenso stark ist das zweiteilige Kriterium in Frage 5, das auf alle vier Anwendungsfälle durchgehalten wird. Schwächster Moment ist das nur stellenweise eingelöste Preis-Kriterium: Was der bedingungslose Boden die Finanzierenden kostet, bleibt in Frage 5 und 10 unbenannt, und die Erdung nennt reale Vorbilder, aber kaum Größenordnungen zur Finanzierung. Ungestützter (F1–5) und gestützter Teil (F6–10) fallen nicht auseinander: Schon Fragen 1–3 denken Reihenfolge, rote Linien und Rückwege von selbst (etwa die vorab definierte Übergabegrenze in Frage 2), was gegen Gaming spricht. Die Kohärenz-Trias ist in Frage 10 in allen vier Feldern explizit eingelöst, inklusive Mitgestaltung ohne Funktionärsamt.", "Das Dossier hält die Spannung durchgängig, statt sie zu moderieren: Beide Pole sind vollständig entwickelt, Festlegungen erfolgen mit expliziten Kriterien (Frage 5: zweiteiliges Marktgrenzen-Kriterium, innerhalb jedes Gutes durchgehalten; Frage 9: drei Prüfsteine mit Sunset-Default), und Rückwege laufen über vorab fixierte, beobachtbare Indikatoren mit Richtung statt über Grundsatzdebatten. Stärkster Moment ist Frage 8, wo Belohnung und Zugang als Mechanismus entkoppelt werden — segmentierte Lizenzierung, Patentpool mit Treuhänder, Anti-Hortungs-Klausel, mit realen Vorbildern (Medicines Patent Pool, Red Hat). Schwächster Moment ist der vergleichsweise dünne Zahlenunterbau der Fragen 1–3 sowie Frage 1, wo die Innen/Außen-Entsprechung eher als Reihenfolge denn als explizite Entsprechung geführt wird — die Frage 3 („echte Gelassenheit braucht keine Feindbilder“) holt das nach. Ungestützter (F1–5) und gestützter Teil (F6–10) fallen nicht auseinander: Schon ohne Dreizeiler-Stütze denkt das System beide Kräfte, rote Linien und Korrekturkriterien mit (F1-Reihenfolge mit benannten Fehlmodi je Stufe, F2 schriftlich fixierte rote Linie, F5-Kriterium) — kein Gaming-Anzeichen. Die Dreizeiler decken sich mit dem Fließtext, die zweite Kraft hat jeweils Konsequenz für die Empfehlung; Pendel-, Floskel- und Ausweichverdacht entfallen, Format und Wortlimits sind eingehalten.", "Das Dossier hält die Spannung nahezu durchgängig substanziell: Beide Pole sind vollständig entwickelt, der Boden wird unverhandelbar, aber in seiner Ausgestaltung revidierbar gehalten (Frage 6), und Kipp-Anzeichen sind überwiegend beobachtbare Größen mit Richtung (Preisabschöpfung, sinkende Beteiligung bei steigenden Marketing-Verweisen, Wartelisten) statt Stimmungswörter. Stärkster Moment ist Frage 8, wo Belohnung und Zugang über segmentierte Lizenzen, Patentpool und Anti-Hortungs-Klausel mechanisch statt appellativ verkoppelt werden, mit realen Vorbildern (Medicines Patent Pool, Red Hat). Schwächster Punkt ist der Preis-Test: Stellenweise, etwa bei den Rückwegen in Frage 10, bleibt unbenannt, was die Reparatur den jeweils schwächer gewichteten Pol kostet, und Größenordnungen bleiben jenseits weniger Zahlen (Wien, Drittel-Miete, 1948) dünn. Der ungestützte Teil (1-5) fällt gegenüber dem gestützten (6-10) nicht ab: Schon dort erscheinen unaufgefordert die Reihenfolge der Veränderung (Frage 1), eine vorab schriftlich definierte rote Linie als Rückweg (Frage 2) und ein auf alle vier Fälle durchgehaltenes Boden-Kriterium (Frage 5) — kein Gaming-Anzeichen, zumal die Dreizeiler in 6-10 sich mit dem Fließtext decken. Kohärenz wird in Frage 10 in allen vier Feldern über die Bausteine 'Merkt' und 'Mitgestalten ohne Amt' (geloste Bürgerräte, SoLaWi, Betriebsrat) konkret eingelöst." ] }, { "slug": "gpt-5-6-sol", "model": "GPT-5.6 Sol", "vendor": "OpenAI", "prompt_lang": "de", "dossier": "02", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 9, "saeule_ganzheit": 9, "saeule_vision": 9, "dynamische_balance": 9, "kohaerenz": 9, "erdung": 8 }, "ready_score": 88.6, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 8, "2": 9, "3": 9, "4": 9, "5": 9, "6": 9, "7": 9, "8": 9, "9": 9, "10": 9 }, "begruendungen": [ "Das Dossier hält die Spannung durchgängig: Schon im ungestützten Teil (F1–5) denkt es von selbst beide Kräfte, Reihenfolgen und Prüfkriterien mit (Moratorium mit Reversibilitätsprüfung in F3, Warnung vor der Tafel als Dauerersatz in F4), sodass zwischen ungestütztem und gestütztem Teil (F6–10) kein Abstand und damit kein Gaming-Anzeichen erkennbar ist. Stärkster Moment ist Frage 8 mit einem konkreten Kopplungsmechanismus samt messbarer Auslöser (Liefer- und Preisziele → automatische Zwangslizenz), der Vergütung und Zugang beide vollständig lässt; ähnlich stark benennt Frage 3 das Pendel-Muster selbst als fortbestehendes Grundmuster. Der Boden wird in Frage 6 exakt im Sinne des Referenzbilds gehalten: unverhandelbar im Anspruch, revidierbar in der Ausgestaltung, beides begründet. Schwächster Punkt ist die Erdung in Zahlen: Institutionen und fünf reale Vorbilder (Belo Horizonte, Wien, Housing First, Mitbestimmung, Mondragón) sind benannt, Größenordnungen fehlen fast völlig. Zudem wird der Preis der jeweiligen Gewichtung nicht überall explizit ausgewiesen, und einzelne Kipp-Anzeichen der Dreizeiler (etwa 'Daten nur noch zur Bestätigung' in F6) bleiben Verhaltensbeschreibung statt beobachtbarer Größe mit Richtung — das verhindert die 10 in der Balance-Dimension.", "Das Dossier hält die Spannung durchgängig, statt sie wegzumoderieren: Es legt sich fest, wo die Aufgabe es verlangt (Fragen 5 und 9), benennt Preise der eigenen Gewichtung (Statusverlust der bisherigen Profiteure in Frage 7, langsamere Anpassung statt Abschaffung in Frage 6, stationäre Pflege als verantwortliche Lösung in Frage 2) und baut Rückwege, die die geschwächte Gegenmacht stärken, statt in den Gegenpol durchzuschlagen (Frage 10). Stärkster Moment ist Frage 8, wo Vergütung und universeller Zugang als Mechanismus entkoppelt statt als Appell verkoppelt werden; ähnlich stark Frage 3, die das Pendelmuster (Denken in Reinheit, Abwertung, Totalität) selbst benennt. Schwächster Punkt ist die Erdung in Größenordnungen: viele Institutionen und reale Vorbilder (Belo Horizonte, Wiener Wohnbau, Housing First, Mitbestimmung, Mondragón), aber kaum Zahlen; zudem bleibt die Innen/Außen-Entsprechung in Frage 1 nur implizit. Ungestützter (1–5) und gestützter Teil (6–10) fallen nicht auseinander: Auch ohne Dreizeiler-Stütze werden Warnzeichen (Frage 2), Revisionsschleifen (Frage 3) und Kippgefahren wie Tafeln als Dauerersatz (Frage 4) von selbst mitgedacht — kein Gaming-Anzeichen. Die Kohärenz-Trias ist in Frage 10 über alle vier Felder erkennbar eingelöst, einschließlich Beteiligung ohne Funktionärszwang; beobachtbare Kipp-Indikatoren (Mietentwicklung, Leerstand, Preis- und Armutsdaten) sind benannt.", "Das Dossier hält die Spannung durchgängig: Beide Pole sind nahezu überall vollständig entwickelt, Festlegungen erfolgen mit explizitem, auf alle vier Fälle durchgehaltenem Kriterium (Frage 5), und der Boden bleibt unverhandelbar bei revidierbarer Ausgestaltung (Frage 6). Stärkster Moment ist Frage 8, wo Vergütung und Zugang über einen konkreten Mechanismus mit beobachtbaren Auslöseschwellen (Liefer-/Preisziele, automatische Zwangslizenz) entkoppelt werden, ohne einen Pol zu opfern. Schwächster Punkt ist die Erdung in Größenordnungen: Institutionen und reale Vorbilder (Belo Horizonte, Wien, Housing First, Mitbestimmung, Mondragón) sind benannt, Zahlen fehlen jedoch fast völlig; zudem ist der Preis der jeweiligen Gewichtung nicht in jeder Antwort ausgewiesen, und einzelne Kipp-Anzeichen der Dreizeiler bleiben verhaltensförmig statt messbar. Ungestützter und gestützter Teil fallen kaum auseinander: Schon in Fragen 1–5 erscheinen von selbst eine Reihenfolge der Veränderung (Frage 1), beobachtbare Warnzeichen (Frage 2), ein Moratorium mit Prüfkriterium (Frage 3) und eine Kipp-Sorge (Tafeln als Dauerersatz, Frage 4) — kein Gaming-Anzeichen. Die Balance wirkt aus dem Denken heraus, nicht als Vokabular-Dekor." ] }, { "slug": "grok-4-5", "model": "Grok 4.5", "vendor": "xAI", "prompt_lang": "de", "dossier": "10", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 9, "saeule_ganzheit": 9, "saeule_vision": 9, "dynamische_balance": 9, "kohaerenz": 9, "erdung": 8 }, "ready_score": 88.6, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 8, "2": 9, "3": 9, "4": 8, "5": 9, "6": 9, "7": 9, "8": 9, "9": 9, "10": 9 }, "begruendungen": [ "Das Dossier hält die Spannung durchgängig: Beide Pole bleiben vollständig, die verlangten Festlegungen werden getroffen (F5 und F9 mit explizitem, durchgehaltenem Kriterium), und Rückwege sind konkret benannt, ohne in den Gegenpol durchzuschlagen (F10: Nachbessern am Sockel oder am Wettbewerb, nicht Systemsturz). Stärkster Moment ist der Bogen F5–F6 plus F8: ein belastbares Boden-Kriterium auf alle vier Anwendungsfälle angewandt, in der Krise unverhandelbar und zugleich revidierbar gehalten, dazu ein echter Kopplungsmechanismus statt Appell (Doppel-Lizenz mit 15–25%-Fondsanteil und notarieller Freigabeklausel). Schwächster Moment: F1 und F4 benennen den Preis der eigenen Gewichtung kaum, und einzelne Kipp-Anzeichen (F7: Ideale nur noch in Werbung) bleiben nah am Stimmungswort. Ungestützter (F1–5) und gestützter Teil (F6–10) fallen nicht auseinander: Schon F2 und F3 liefern von selbst beobachtbare Kipp-Marken, Grenzen mit Begründung und Rückwege — kein Gaming-Anzeichen, die Dreizeiler decken sich mit dem Fließtext. Die Erdung ist hoch (Pflegestützpunkte, Satzungsinstrumente, Wiener Wohnmodelle, nordische Flexicurity, solidarische Landwirtschaft), auch wenn nicht jede Größenordnung beziffert ist.", "Das Dossier hält die Spannung fast durchgängig: Beide Pole sind vollständig entwickelt, Rückwege sind konkret und ausdrücklich gegen das Durchschlagen in den Gegenpol gesichert ('nicht Systemsturz in Plan- oder Markt-Absolutismus'). Stärkster Moment ist Frage 10, die Boden, Motor und Achse in allen vier Lebensfeldern mit alltagstauglichen Mitgestaltungswegen ohne Funktionärszwang und beobachtbaren Kipp-Indikatoren (Mietanteil, Ernährungsarmut, Freiheit zur Jobabsage) einlöst; ebenso hält Frage 5 ihr Kriterium über alle vier Anwendungsfälle durch. Schwächster Moment ist Frage 1, die die Innen/Außen-Entsprechung nur als Wechselwirkung andeutet und ohne Kipp-Anzeichen bleibt; zudem bleiben Größenordnungen gemessen an der Breite der Vorschläge stellenweise dünn, was den Abzug in erdung trägt. Der ungestützte Teil (F1–5) fällt nicht hinter den gestützten (F6–10) zurück: Schon dort erscheinen unaufgefordert harte, beobachtbare Marken (F2), die Pendel-Diagnose samt Warnsignal Totalität (F3) und ein durchgehaltenes Boden-Kriterium (F5) — kein Gaming-Anzeichen. Die Dreizeiler decken sich mit dem Fließtext, und das Balance-Vokabular ist durchweg mit Mechanismen, Preisen und Rückwegen unterlegt.", "Das Dossier hält die Spannung durchgängig: Beide Pole sind fast überall vollständig präsent, Kipp-Anzeichen sind mehrfach beobachtbare Größen (harte Marke in Frage 2, Alltagsindikatoren wie Mietanteil und Ernährungsarmut in Frage 10) und die Rückwege sind konkret, ohne in den Gegenpol durchzuschlagen (\"Nachbessern am Sockel oder am Wettbewerb, nicht Systemsturz\"). Stärkster Moment ist Frage 8, wo die Kopplung von Erfinderlohn und Zugang als notariell abgesicherter Doppel-Lizenz-Mechanismus mit Fondsanteil (15–25 %) gebaut statt appelliert wird; ähnlich stark diagnostiziert Frage 3 die Gegenidentität als fortgesetztes Pendel. Schwächster Moment ist Frage 5: Das Kriterium wird explizit auf alle vier Fälle durchgehalten, aber der Preis der Entmarktlichung für den Marktpol bleibt unbenannt, und auch die Diagnose in Frage 4 lehnt sich leicht einseitig gegen die Verwertungslogik. Die Erdung ist gut, aber nicht maximal: reale Vorbilder (Wiener Wohnmodelle, Flexicurity, solidarische Landwirtschaft) und einzelne Zahlen sind da, Größenordnungen bleiben insgesamt sparsam. Ungestützter (1–5) und gestützter Teil (6–10) fallen nicht auseinander: Schon ohne Stütze denkt der Text Kipp-Marken und Rückwege mit — kein Gaming-Anzeichen." ] }, { "slug": "gpt-5-2", "model": "GPT-5.2", "vendor": "OpenAI", "prompt_lang": "de", "dossier": "06", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 8, "saeule_ganzheit": 9, "saeule_vision": 9, "dynamische_balance": 8, "kohaerenz": 9, "erdung": 9 }, "ready_score": 85.7, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 8, "2": 9, "3": 9, "4": 8, "5": 8, "6": 9, "7": 9, "8": 9, "9": 8, "10": 9 }, "begruendungen": [ "Das Dossier hält die Spannung durchgängig: Beide Pole werden in fast jeder Antwort vollständig entwickelt, und der Rückweg wird mehrfach explizit ohne Durchschlagen in den Gegenpol gedacht (\"Nicht zurück ins Hamsterrad\", \"Rückweg ohne Gegenteil\"). Stärkster Moment ist Frage 8 mit einem konkreten Kopplungsmechanismus (Duale Lizenz, Treuhand, 30–50%-Prämienfonds), der individuellen Erfolg baulich statt appellativ ans Gemeinwohl bindet; ähnlich stark Frage 5 mit einem expliziten, auf alle vier Anwendungsfälle durchgehaltenen Kriterium und Frage 6, die den Boden verteidigt und zugleich revidierbar hält. Schwächster Punkt: Der Preis der jeweiligen Gewichtung wird nicht überall benannt (etwa in Frage 1 und 7), und die Innen/Außen-Entsprechung bleibt eher implizit als ausformuliert. Ungestützter (1–5) und gestützter Teil (6–10) fallen nicht auseinander: Schon die Fragen 2 und 3 denken von selbst beobachtbare Warnsignale, Übergangsfristen und die Gefahr des Gegenpendelns — kein Gaming-Anzeichen. Die Erdung ist hoch (Finnland-Schulessen, Wiener Gemeindebau, Mondragón, reale Pflege-Instrumente wie Verhinderungs- und Kurzzeitpflege), lediglich Größenordnungen der Finanzierung bleiben dünn.", "Das Dossier hält die Spannung fast durchgängig: Es legt sich fest (Fragen 5 und 9 mit expliziten Kriterien), ohne einen Pol zu opfern, benennt mehrfach den Preis der Gewichtung (Lohnspreizung in F7, 30–50%-Abgabe in F8, Schwarzmarkt- und Freiheitskosten in F9) und liefert beobachtbare Kipp-Anzeichen mit konkreten Rückwegen ohne Durchschlagen in den Gegenpol (F6; F10 explizit als 'Rückweg ohne Gegenteil'). Stärkster Moment ist Frage 8, wo individueller Erfolg und Zugang der Ärmsten als vertraglicher Mechanismus (Treuhand, duale Lizenz, Prämienfonds) verkoppelt werden statt als Appell; ebenfalls stark Frage 3, die den Pendelschlag ungestützt von selbst benennt. Schwächster Moment ist Frage 1: beide Anteile werden verknüpft und in eine Veränderungsreihenfolge gebracht, aber die Innen/Außen-Entsprechung bleibt implizit und ein Preis der Gewichtung fehlt. Der ungestützte Teil (1–5) denkt Warnsignale, Reversibilität und beide Kräfte bereits eigenständig (F2-Warnsignale, F3-Pendelschlag, F4/F5 Rechte plus erhaltener Markt) und fällt gegenüber dem gestützten Teil (6–10) nur geringfügig ab — kein Gaming-Anzeichen. Die Erdung ist hoch (Finnland, Wiener Gemeindebau, Mondragón, konkrete Größenordnungen), und die Dreizeiler decken sich mit dem Fließtext, daher keine Flags.", "Das Dossier hält die Spannung fast durchgängig: Beide Pole werden vollständig entwickelt, der Boden wird als Recht gesichert und der Motor darüber ausdrücklich freigelassen, und Rückwege sind mehrfach explizit ohne Durchschlagen in den Gegenpol konstruiert. Stärkster Moment ist Frage 8, wo individueller Erfolg als Mechanismus (Treuhand, duale Lizenz, 30–50%-Prämienfonds) statt als Appell an das Gemeinwohl gekoppelt wird; ähnlich stark hält Frage 6 den Boden unverhandelbar und zugleich revidierbar, mit beobachtbaren Nachjustier-Indikatoren (relativ fallende Basislöhne, regionale Preisblasen). Schwächster Moment ist die nicht überall eingelöste Preis-Benennung: Etwa in Frage 5 bleibt offen, was die Entkommodifizierung von Daten und Wohnen den Markt- und Innovationspol kostet. Der ungestützte Teil (1–5) fällt gegenüber dem gestützten (6–10) nicht ab: Reihenfolge der Veränderung, beobachtbare Warnsignale und die Warnung vor der Alles-oder-nichts-Logik erscheinen dort von selbst, was gegen Gaming spricht. Insgesamt denkt das Dossier erkennbar aus der Balance heraus, mit kleinen Lücken nur bei den Kosten der jeweils schwächer gewichteten Seite." ] }, { "slug": "gemini-3-5-flash", "model": "Gemini 3.5 Flash", "vendor": "Google", "prompt_lang": "de", "dossier": "11", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 9, "saeule_ganzheit": 9, "saeule_vision": 9, "dynamische_balance": 8, "kohaerenz": 9, "erdung": 8 }, "ready_score": 85.7, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 8, "2": 8, "3": 9, "4": 7, "5": 8, "6": 9, "7": 9, "8": 8, "9": 8, "10": 9 }, "begruendungen": [ "Das Dossier hält beide Pole fast durchgängig vollständig: Es diagnostiziert von selbst Pendelbewegungen (F3), baut Kopplungsmechanismen statt Appelle (F7/F8) und wendet in F5 ein explizites Kriterium konsistent auf alle vier Fälle an, mit Festlegung statt Ausweichen. Stärkster Moment ist F7, wo die Profiteure der Hierarchie gewonnen statt besiegt werden, gefolgt von F10 mit Boden, freiem Spiel, Zweck und Mitgestaltung je Feld sowie beobachtbaren Kipp-Anzeichen (leere Beteiligungsforen, Schwarzmärkte) und konkretem Rückweg. Schwächster Moment ist F4, das gegenüber dem Marktpol einseitig analytisch bleibt; zudem fehlen im ungestützten Teil eigenständig gedachte Kipp-Anzeichen und Rückwege, und der Preis der Gewichtung wird nicht überall benannt (F1, F3, F4), weshalb dynamische_balance unter 10 bleibt. Ungestützter (F1–5, ca. 8,0) und gestützter Teil (F6–10, ca. 8,6) fallen kaum auseinander — kein Gaming-Anzeichen; die Dreizeiler decken sich mit dem Fließtext. Die Erdung ist hoch: reale Vorbilder (Solawi, Mietshäuser Syndikat, Soziokratie, Verhinderungspflege) und Größenordnungen (35 m² Basiswohnraum, Sunset-Klausel mit Zweidrittelmehrheit) machen vieles morgen beginnbar, auch wenn Finanzierungsgrößen fehlen.", "Das Dossier hält die Spannung fast durchgängig: Beide Pole sind in nahezu jeder Antwort vollständig entwickelt, und die zweite Kraft hat erkennbare Konsequenzen für die Empfehlungen (Hybrid-Kriterium in Frage 5, duale Lizenz in Frage 8, Einbindung der Hierarchie-Profiteure in Frage 7). Stärkster Moment ist Frage 3, die den Pendel-Modus von selbst diagnostiziert und Integration statt Gegenpol empfiehlt; auch Frage 5 legt sich mit einem belastbaren, auf alle vier Fälle durchgehaltenen Kriterium fest, das dem Markt Raum darüber lässt. Schwächster Moment ist Frage 4, die den Markt einseitiger zeichnet als der Rest des Dossiers, dazu der technisch fragwürdige Rückweg der geocodierten Produktspezifikationen in Frage 8. Der ungestützte Teil (1–5) hält beide Kräfte aus eigenem Antrieb, liefert aber kaum explizite Kipp-Anzeichen und Rückwege; diese Apparatur erscheint erst im gestützten Teil (6–10) mit beobachtbaren Größen (Arbeitsangebot in systemrelevanten Berufen, Abwanderung, Schwarzmärkte) und konkreten Rückwegen mit Verfallsdatum. Der Abstand zwischen beiden Teilen betrifft damit die Form, nicht die Substanz der Balance — kein Gaming-Verdacht. Die Erdung ist mit Solawi, Mietshäuser Syndikat, Verhinderungspflege und Größen wie 35 m² solide, bleibt aber bei mehreren Mechanismen ohne Zahlen.", "Das Dossier hält die Spannung fast durchgängig: Beide Pole sind in nahezu jeder Antwort vollständig entwickelt, und die zweite Kraft hat stets Konsequenz für die Empfehlung (Hybrid-Kriterium in F5, duale Lizenz in F8, Soziokratie mit Notkompetenzen in F7). Stärkster Moment ist F3, wo das Pendel-Muster — Askese als bloß umgedrehter Leistungszwang — präzise diagnostiziert und in Integration statt Gegenpol aufgelöst wird; ähnlich stark F7 mit der Gewinnung der Hierarchie-Profiteure durch Entlastung statt Besiegen. Schwächster Punkt: Das Preis-Kriterium wird im ungestützten Teil (F1, F4, F5) nur teilweise eingelöst, und in F9 bleiben die Kipp-Anzeichen qualitativ statt beobachtbar mit Richtung. Ungestützter (1–5) und gestützter Teil (6–10) fallen nicht auseinander: Beide Kräfte, Mustererkennung und Rückweg-Denken sind schon in 1–5 spontan präsent, lediglich die explizite Kipp/Rückweg-Maschinerie erscheint erst dort, wo sie verlangt wird — kein Gaming-Anzeichen, die Dreizeiler decken sich mit dem Fließtext. Die Erdung ist solide (Solawi, Mietshäuser Syndikat, Verhinderungspflege, 35 m², Bürgerrat), aber Finanzierungs-Größenordnungen fehlen und einzelne Rückwege (geocodierte Produktspezifikationen) sind technisch fragwürdig." ] }, { "slug": "claude-sonnet-5", "model": "Claude Sonnet 5", "vendor": "Anthropic", "prompt_lang": "de", "dossier": "14", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 9, "saeule_ganzheit": 9, "saeule_vision": 9, "dynamische_balance": 8, "kohaerenz": 9, "erdung": 8 }, "ready_score": 85.7, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 8, "2": 9, "3": 9, "4": 8, "5": 9, "6": 9, "7": 9, "8": 9, "9": 9, "10": 9 }, "begruendungen": [ "Das Dossier haelt die Spannung durchgaengig: beide Pole sind fast ueberall vollstaendig praesent, Festlegungen mit explizitem Kriterium erfolgen gerade dort, wo die Aufgaben sie verlangen (Fragen 5 und 9), und Rueckwege werden ohne Durchschlagen in den Gegenpol gedacht (Justierung statt Abschaffung, Sunset-Klauseln, Mindestquote). Der staerkste Moment ist Frage 8 mit einem konkreten Kopplungsmechanismus (gestaffelte Lizenzierung mit Cross-Subsidy, Verfallsfrist, benanntem Wozu), dicht gefolgt vom durchgehaltenen Boden-Kriterium in Frage 5; Frage 10 loest die Kohaerenz-Trias in allen vier Feldern mit realen Vorbildern ein. Der schwaechste Moment liegt in Fragen 1 und 4, wo der Preis fuer den schwaecher gewichteten Pol (Individuum bzw. Eigentuemer/Markt) implizit bleibt und die Gewichtung nur begruendet, nicht bepreist wird. Ungestuetzter (1-5) und gestuetzter Teil (6-10) fallen kaum auseinander: Auch ohne Dreizeiler denken die Antworten 1-5 von selbst beide Kraefte, Reihenfolge der Veraenderung und Muster hinter den Symptomen; lediglich beobachtbare Kipp-Anzeichen mit Richtung erscheinen dort seltener als im gestuetzten Teil - ein kleiner, kein gaming-verdaechtiger Abstand. Erdung ist stark bei Institutionen und Vorbildern (Wiener Gemeindebau, Mietshaeuser Syndikat, Finnland/Kenia, irisches Buergerforum), aber arm an Groessenordnungen, daher 8.", "Das Dossier denkt durchgängig in beiden Kräften und baut die Kopplung von Erfolg und Gemeinwohl als Mechanismus statt als Appell: stärkster Moment ist Frage 8, wo Innovationsanreiz und Zugang als zwei Finanzierungsströme derselben Sache organisiert werden, mit beobachtbarem Kipp-Anzeichen (Wachstumsverhältnis der Lizenzklassen) und konkretem Rückweg. Der Boden wird gehalten und zugleich lernfähig gehalten (Frage 6: Prinzip verteidigen, Umsetzung an harten Indikatoren revidieren), und die Profiteure des Alten werden eingebunden statt überrollt (Frage 7: Rollenwandel statt Machtverlust). Schwächster Moment ist Frage 1: die strukturelle Priorisierung ist begründet und behält den individuellen Anteil, benennt aber nicht, was diese Gewichtung kostet, und nennt kein Kipp-Anzeichen. Ungestützter (1–5) und gestützter Teil (6–10) fallen nicht auseinander — auch die ungestützten Antworten denken beide Pole, Muster und Rückwege (Frage 3: Balance als wiedergewonnene Wahlfreiheit); lediglich die messbaren Kipp-Größen erscheinen erst ab Frage 6, was dem Aufgabenformat entspricht und nicht nach Gaming aussieht. Die Erdung ist reich an Institutionen und realen Vorbildern (Wiener Gemeindebau, Mietshäuser Syndikat, Bürgerräte mit Losverfahren, Grundeinkommen-Piloten), bleibt bei Zahlen und Größenordnungen aber dünn.", "Das Dossier denkt durchgängig in beiden Kräften mit begründeter Gewichtung statt Halbe-halbe: Es liefert ein explizites, auf alle vier Fälle durchgehaltenes Boden-Kriterium (F5), hält den Boden in der Krise unverhandelbar und zugleich in der Ausgestaltung revidierbar (F6) und koppelt Erfolg und Gemeinwohl als Mechanismus, nicht als Appell (F8, Cross-Subsidy mit Verfallsklausel und externer Quotenprüfung). Stärkster Moment ist F3, wo die Extremumkehr als unverändertes Alles-oder-nichts-Muster erkannt und Wiedergewinn der Wahlfreiheit zwischen den Polen als Ziel gesetzt wird — genuines Pendel-Verständnis im ungestützten Teil. Schwächster Punkt: Das Preis-Kriterium wird nicht überall explizit eingelöst (F1 benennt nicht, was die Struktur-Priorität den Pol der Eigenverantwortung kostet; F4 nicht, was Abgaben und Verbote die Eigentümerseite kosten), und der Erdung fehlen über die acht Jahre in F8 hinaus Größenordnungen, obwohl reale Vorbilder reichlich sind (Wiener Gemeindebau, Mietshäuser Syndikat, Food Policy Councils, irisches Bürgerforum). Ungestützter (F1–5) und gestützter Teil (F6–10) fallen nicht auseinander: Beide Pole, Muster und Kriterien sind schon in F1–5 von selbst da, nur beobachtbare Kipp-Anzeichen mit Richtung und konkrete Rückwege erscheinen gehäuft erst mit dem Dreizeiler — kein Gaming-Anzeichen, aber der Grund, warum dynamische_balance nicht die 10 erreicht. Die Dreizeiler decken sich inhaltlich mit dem jeweiligen Fließtext, daher kein Floskel- oder Pendelverdacht." ] }, { "slug": "deepseek-v4-pro", "model": "DeepSeek V4 Pro", "vendor": "DeepSeek", "prompt_lang": "de", "dossier": "08", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 8, "saeule_ganzheit": 9, "saeule_vision": 9, "dynamische_balance": 8, "kohaerenz": 9, "erdung": 8 }, "ready_score": 84.3, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 8, "2": 8, "3": 8, "4": 7, "5": 9, "6": 9, "7": 8, "8": 7, "9": 8, "10": 9 }, "begruendungen": [ "Das Dossier hält die Spannung fast durchgängig: Boden und Motor werden konsequent getrennt (Kriterium der Würde in Frage 5 auf alle vier Fälle durchgehalten), der Boden bleibt in der Krise unverhandelbar und zugleich revidierbar (Frage 6: nie Abschaffung des Kerns, aber Nachjustierung an beobachtbaren Größen wie Armutsquote und Rückhalt unter 40 %). Stärkster Moment ist Frage 10 mit vollständiger Boden/Motor/Achse-Architektur, Mitgestaltung ohne Funktionärsrolle, realen Vorbildern je Feld und einem Rückweg, der ausdrücklich das Durchschlagen in den Gegenpol ausschließt. Schwächster Moment ist Frage 4, deren Diagnose den Marktpol einseitig als Täter zeichnet, sowie Frage 8, die die Spannung in ein Win-win auflöst, ohne den Restpreis der Gewichtung zu benennen; auch Frage 9 verschweigt, was der Verzicht auf Pflichten den Gemeinschaftspol kostet. Ungestützter und gestützter Teil fallen nicht auseinander: Schon in Fragen 1–5 werden beide Kräfte, Reihenfolgen der Veränderung und Frühwarnzeichen (Pflegetagebuch) von selbst gedacht — kein Gaming-Anzeichen. Ekpathie ist begründet und bleibt mitfühlend (Frage 2), der Pendelausschlag wird in Frage 3 explizit als Muster erkannt und integriert statt bekämpft.", "Das Dossier denkt durchgängig in der Boden/Motor/Achse-Architektur: Frage 5 liefert ein explizites, auf alle vier Fälle durchgehaltenes Kriterium, und Frage 6 hält den Boden unverhandelbar bei revidierbarer Ausgestaltung mit beobachtbaren Kipp-Größen (reale Armutsquote, Rückhalt dauerhaft unter 40 %). Stärkster Moment ist Frage 7: Schatten beider Pole, konkrete Kopplungsmechanismen (Ethikrat mit Veto, geloste zweite Kammer) und ein Weg, der die Profiteure einbindet statt überrollt. Schwächster Moment ist Frage 4, die überwiegend die Marktlogik seziert, ohne den Preis der Gegenkraft zu benennen; auch sonst bleibt das Preis-Kriterium oft implizit, was die Balance-Note trotz konkreter Rückwege begrenzt. Ungestützter (1–5) und gestützter Teil (6–10) fallen nicht auseinander: Schon die Fragen 1–3 denken von selbst in Wechselwirkung, Pendelausschlag und Rückweg ohne Durchschlagen (Pflegetagebuch als Frühindikator, Integration statt Gegenpol) — kein Gaming-Anzeichen. Die Erdung ist breit (Mondragón, Wiener Gemeindebau, Housing First, Fome Zero, Ostbelgiens Bürgerrat, morgen beginnbare Schritte wie der Anruf beim Pflegestützpunkt), lässt aber Größenordnungen stellenweise unbeziffert.", "Das Dossier denkt die Boden-Motor-Achse-Architektur erkennbar von selbst: Das Kriterium aus Frage 5 (Würde, Unversehrtheit, demokratische Selbstbestimmung) wird auf alle vier Anwendungsfälle durchgehalten, und Frage 10 löst alle vier Felder mit Sockel, freiem Spiel, Zweck und funktionärsfreier Mitgestaltung samt mehrerer realer Vorbilder ein. Stärkster Moment ist Frage 6: Der Kern bleibt unverhandelbar, die Ausgestaltung revidierbar, mit beobachtbaren Nachjustier-Triggern (Armutsquote, regionale Kaufkraft, Rückhalt unter 40 %) und einem Rückweg ohne Durchschlagen in den Gegenpol. Schwächster Moment ist Frage 8, wo die Spannung in ein Win-win-Versprechen aufgelöst wird und der Preis der Gewichtung für keinen Pol benannt ist; auch Frage 4 würdigt die Stärke des Marktpols oberhalb des Bodens kaum. Der ungestützte Teil (1–5) fällt nur wenig hinter den gestützten (6–10) zurück: Frühwarnzeichen und Rückwege erscheinen schon spontan (Pflegetagebuch in Frage 2, explizite Pendel-Diagnose in Frage 3), das Kipp/Rückweg-Gerüst wird im gestützten Teil lediglich expliziter — kein Gaming-Anzeichen. Insgesamt wird die Spannung überwiegend gehalten, aber das Preis-Kriterium wird nicht durchgängig erfüllt, was dynamische Balance und Erdung knapp unter dem Maximum hält." ] }, { "slug": "gemini-3-1-pro", "model": "Gemini 3.1 Pro", "vendor": "Google", "prompt_lang": "de", "dossier": "13", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 8, "saeule_ganzheit": 8, "saeule_vision": 8, "dynamische_balance": 7, "kohaerenz": 8, "erdung": 8 }, "ready_score": 77.1, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 8, "2": 8, "3": 8, "4": 7, "5": 8, "6": 7, "7": 8, "8": 8, "9": 8, "10": 8 }, "begruendungen": [ "Das Dossier haelt ueber weite Strecken beide Pole vollstaendig: Der Boden wird konsequent dem Markt entzogen (klares Kriterium der inelastischen Existenzgueter, auf alle vier Anwendungsfaelle durchgehalten), waehrend der Motor darueber ausdruecklich frei laeuft (Fragen 5, 6, 10). Staerkster Moment ist Frage 3, wo das Pendel-Muster ungestuetzt erkannt und als nicht reparierter innerer Motor gedeutet wird; ebenfalls stark die mechanische statt appellative Kopplung im dualen Lizenzmodell der Frage 8 und die Einbindung der Hierarchie-Profiteure in Frage 7. Schwaechster Punkt: Die Kipp-Anzeichen bleiben meist Stimmungsgroessen (der Mittelstand 'fuehlt sich als der Dumme', 'Maengel-Apathie') statt beobachtbarer Groessen mit Richtung, und die Rueckwege in Frage 8 und 10 (Geo-Chips, weiche Social Credits) schlagen leicht in jenen Kontroll-Gegenpol durch, den Frage 9 selbst verwirft. Der Preis der jeweiligen Gewichtung wird nur stellenweise benannt (Frage 6 ja, bei der Dienstpflicht in Frage 9 eher kleingeredet), weshalb die dynamische Balance unter den Saeulenwerten bleibt. Ungestuetzter (F1-5) und gestuetzter Teil (F6-10) fallen nicht auseinander - die Zwei-Kraefte-Logik traegt schon ohne Dreizeiler-Stuetze, was gegen Gaming spricht.", "Das Dossier hält die Spannung nahezu durchgängig mit beiden Polen vollständig: Der Boden wird über ein explizites, auf alle vier Anwendungsfälle durchgehaltenes Kriterium (inelastische Existenzgüter, Marktmacht als Erpressungsmacht) vom Markt darüber getrennt, und die Profiteure des Bestehenden werden eingebunden statt besiegt (Frage 7). Stärkste Momente sind Frage 5 mit dem belastbaren Kriterium und Frage 3, wo der Pendel-Modus (Objektwechsel des Perfektionismus) selbstständig diagnostiziert und ein konkreter Rückweg über ergebnisoffene Kleinprojekte benannt wird. Schwächster Moment ist der Rückweg in Frage 10 (Gamifizierung, weiche Social Credits), der in Spannung zur eigenen Ablehnung totalitärer Kontrollinfrastruktur in Frage 9 steht und die Extrasphäre zu konditionieren beginnt; zudem ist das Kipp-Anzeichen in Frage 6 ein Stimmungswort statt einer beobachtbaren Größe. Der Preis der jeweiligen Gewichtung wird meist benannt (Hängematten-Risiko, Inflationsventil, Verzicht auf Kontingente zugunsten Bepreisung), aber nicht überall systematisch. Ungestützter (1-5) und gestützter Teil (6-10) fallen nicht auseinander: Schon die Fragen 1-5 denken beide Kräfte, Reihenfolgen der Veränderung und Rückwege von selbst - kein Gaming-Anzeichen. Die Erdung ist hoch: reale Vorbilder (SoLaWi, Wiener Gemeindebau, Mietshäuser Syndikat, Soziokratie), Institutionen (WHO/UN-Akkreditierung, Erbpacht, CO2-Bepreisung mit Klimageld) und Größenordnungen (25-30 qm, 10-40 Wochenstunden) machen vieles morgen beginnbar.", "Das Dossier hält die Spannung fast durchgängig mit vollständigen Polen: Der Boden wird konsequent entkommodifiziert, während der Markt darüber (Trüffel, Penthouse, Lohnwettbewerb in F10) ausdrücklich stark bleibt, und Gegner werden eingebunden statt besiegt (F6, F7, F8). Stärkster Moment ist Frage 3, wo das Pendel-Muster – derselbe Perfektionismus mit gewechseltem Objekt – ungestützt als Innen-Außen-Entsprechung diagnostiziert und ein Rückweg über kleine ergebnisoffene Projekte benannt wird; stark auch F9 mit kriteriengeleiteter Festlegung statt Ausweichen. Schwächster Moment ist der Schluss von Frage 10: 'weiche Social Credits' und steuerproportionale Stimm-Token schlagen leicht in den Kontroll- bzw. Plutokratie-Pol durch, und mehrere Kipp-Anzeichen (F6 'Gefühl, die Dummen zu sein', F10 'Mängel-Apathie') sind Stimmungsworte statt beobachtbarer Größen mit Richtung. Der ungestützte Teil (F1-5) denkt beide Kräfte und vereinzelt Rückwege von selbst, liefert aber kaum Kipp-Indikatoren; der gestützte Teil (F6-10) ist formal vollständiger, doch der Abstand ist moderat und wirkt nicht wie Gaming, weil die Balance-Substanz auch ungestützt trägt. Preise der Gewichtung werden stellenweise benannt (Hängematten-Risiko in F10, instrumentelle Zugeständnisse in F6), aber nicht systematisch, weshalb die Querdimension unter dem 10er-Anker bleibt; die Erdung profitiert von realen Vorbildern (SoLaWi, Wiener Gemeindebau, Mietshäuser Syndikat, Soziokratie) und einzelnen Größenordnungen (25-30 qm, 10-40 h)." ] }, { "slug": "qwen3-7-max", "model": "Qwen3.7 Max", "vendor": "Alibaba", "prompt_lang": "de", "dossier": "15", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 9, "saeule_ganzheit": 8, "saeule_vision": 8, "dynamische_balance": 7, "kohaerenz": 8, "erdung": 7 }, "ready_score": 77.1, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 8, "2": 8, "3": 9, "4": 6, "5": 8, "6": 8, "7": 9, "8": 8, "9": 8, "10": 8 }, "begruendungen": [ "Das Dossier hält die Spannung überwiegend echt: Beide Pole sind fast durchgängig vollständig präsent, Kopplungen werden als Mechanismen gebaut (Treuhandfonds mit ESG-Hebel, Status-Kopplung an Mentorship, Vetorechte mit Audit-Rückweg), und Gegner werden ausdrücklich gewonnen statt besiegt. Stärkster Moment ist Frage 7 samt Frage 9, wo Festlegung mit explizitem Kriterium (Eingriffstiefe und Reversibilität) und konkretem Rückweg gelingt; schwächster Moment ist Frage 4, wo die Marktkraft nur als Verwertungslogik-Schatten vorkommt und die Spannung einseitig in Entkommodifizierung aufgelöst wird. Das Preis-Kriterium wird selten erfüllt: Was strikte Regulierung (F6) oder das totale Daten-Marktverbot (F5) den schwächer gewichteten Pol kostet, bleibt unbenannt, und F8 behauptet sogar Kostenfreiheit für den Innovationsanreiz. Ungestützt (F1-5) denkt das System von selbst beide Kräfte und diagnostiziert in F3 sogar den Pendelschlag als Muster, nennt dort aber kaum beobachtbare Kipp-Anzeichen und keine Rückwege; gestützt (F6-10) liefert es beides konkret, der Abstand ist moderat und wirkt formatgetrieben, nicht wie Gaming. Die Erdung nennt viele Institutionen und zwei reale Vorbilder (Solidarische Landwirtschaft, Mietshäuser Syndikat), bleibt aber ohne Größenordnungen und Zahlen.", "Das Dossier hält die Spannung fast durchgängig mit echten Mechanismen statt Appellen: Das Boden-Kriterium (existenzielle Not, demokratische Teilhabe) wird über alle vier Anwendungsfälle durchgehalten, und Profiteure werden eingebunden statt besiegt (Gärtner-Rolle, ESG-Hebel, validierte Ängste). Stärkster Moment ist Frage 3, die den Pendelschlag des Aussteigers als bloßen Vorzeichenwechsel diagnostiziert und einen Rückweg in die Mitte ohne Durchschlagen in den Gegenpol entwirft; schwächster ist Frage 4, wo die Verwertungslogik einseitig zum Täter wird und der Preis der Entkommodifizierung ungenannt bleibt. Das Preis-Kriterium wird nur stellenweise erfüllt (akzeptierte Arbeitsteilung in F7, fester Fonds-Prozentsatz in F8), oft aber bleibt die Gewichtung unbepreist (Mietdeckel in F6, Datenmarkt-Verbot in F5), weshalb dynamische_balance trotz vollständiger Pole nicht höher liegt. Die Erdung nennt viele Institutionen und zwei reale Vorbilder (Solidarische Landwirtschaft, Mietshäuser Syndikat), aber kaum Größenordnungen oder Zahlen. Ungestützter und gestützter Teil fallen nur mäßig auseinander: Beide Kräfte werden auch in F1–5 von selbst gedacht (inklusive Pendel-Diagnose), doch beobachtbare Kipp-Anzeichen und konkrete Rückwege erscheinen erst im gestützten Teil — ein strukturelles, kein Gaming-Muster.", "Das Dossier hält die Spannung fast durchgängig: Böden bleiben unverhandelbar, der Markt behält darüber echten Raum (Genuss, Luxus, Innenausbau, Unternehmertum), und Gegner werden gewonnen statt besiegt (Gärtner-Rolle, ESG-Hebel, validierte Ängste in Frage 9). Stärkster Moment ist Frage 3, die den Pendelschlag der Askese ungestützt exakt im Sinne des Referenzbilds diagnostiziert; ebenso stark Frage 7 mit konkretem Kopplungsmechanismus und Rückweg ohne Durchschlagen. Schwächster Moment ist Frage 4, die die Verwertungslogik einseitig zum Schuldigen macht und den Preis der Entkommodifizierung für den Motor nicht benennt; generell wird das Preis-Kriterium nur stellenweise erfüllt, und Zahlen bzw. Größenordnungen fehlen trotz zweier realer Vorbilder (CSA, Mietshäuser Syndikat) fast völlig. Ungestützter (1–5) und gestützter Teil (6–10) fallen nicht auseinander: Balance-, Kipp- und Rückweg-Denken erscheint schon in Frage 1–3 organisch, kein Gaming-Anzeichen. Kipp-Anzeichen sind überwiegend beobachtbare Größen mit Richtung (Inflation frisst Basissatz auf, Teilhabe sinkt, Parks werden privatisiert), die Rückwege konkret; die Fragen 5 und 9 liefern die verlangte Festlegung mit explizitem Kriterium." ] }, { "slug": "glm-5-2", "model": "GLM-5.2", "vendor": "Z.ai", "prompt_lang": "de", "dossier": "12", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 7, "saeule_ganzheit": 8, "saeule_vision": 8, "dynamische_balance": 7, "kohaerenz": 8, "erdung": 7 }, "ready_score": 74.3, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 5, "2": 7, "3": 8, "4": 5, "5": 7, "6": 8, "7": 7, "8": 8, "9": 7, "10": 8 }, "begruendungen": [ "Das Dossier hält beide Pole in fast allen Antworten strukturell fest — Boden mit Markt darüber (F5, F10), Autonomie gegen Kollektivpflicht (F9) — und liefert mit dem sozial gestaffelten Patentpool (F8) einen echten Kopplungsmechanismus statt eines Appells. Stärkster Moment ist Frage 6: Die Sorgen der Gegenseite werden als Feedback-Signale ernst genommen, mit zwei beobachtbaren Kipp-Indikatoren mit Richtung (Mietabsorption der Kaufkraftgewinne, Personalrückzug in Pflege und Bildung) und Rückwegen, die den Boden halten statt ihn einzureißen. Schwächster Moment ist Frage 4, wo der Markt-Pol eindimensional als Verknappungsmaschine erscheint und die zweite Kraft nicht vollständig entwickelt wird. Das Preis-Kriterium wird nur stellenweise erfüllt: Was die vollständige Dekommodifizierung der Gesundheit (F5) oder der Verzicht auf die Dienstpflicht (F9) den jeweils schwächer gewichteten Pol kostet, bleibt meist unbenannt. Ungestützter (F1–5) und gestützter Teil (F6–10) fallen moderat auseinander: Kipp-Anzeichen und Rückwege erscheinen ungestützt kaum von selbst und die Diagnosen neigen dort zur Systemkritik-Seite, während die Dreizeiler konsequent und konsistent zum Fließtext gehalten werden — ein leichtes, aber kein starkes Gaming-Anzeichen.", "Das Dossier haelt die Spannung in den meisten Antworten mit konkreten Mechanismen, beobachtbaren Kipp-Anzeigern mit Richtung (proportional steigende Mieten, Personalrueckzug in der Pflege, ausbleibende Rotation) und Rueckwegen ohne Durchschlagen in den Gegenpol; der Preis der jeweiligen Gewichtung bleibt aber mehrfach unbenannt (Fragen 1, 5, 7, 9), weshalb die Balance nicht durchgaengig Anker-10-Niveau erreicht. Staerkster Moment ist Frage 8: ein juristisch konkreter Kopplungsmechanismus aus gestaffeltem Patentpool und Fonds, der individuellen Erfolg und Zugang der Aermsten verbindet, samt realistischem Umgehungsszenario und Rueckweg. Schwaechster Moment ist Frage 4, wo die Kapitalseite nur als Pathologie vorkommt und keine zweite vollstaendige Kraft steht; auch Frage 1 verlagert die Ursache ueberwiegend nach aussen. Der ungestuetzte Teil (Fragen 1-5, Mittel rund 6) faellt leicht hinter den gestuetzten (Fragen 6-10, Mittel knapp 8) zurueck, doch Frage 3 denkt Pendel-Diagnose, Kriterium und Rueckweg von selbst - der Abstand ist klein, kein Gaming-Anzeichen. Die Erdung nennt viele Institutionen und drei reale Vorbilder (SoLaWi, Mietshaeuser Syndikat, Wiener Gemeindebau), aber keinerlei Zahlen oder Groessenordnungen.", "Das Dossier hält die Spannung überwiegend als gebaute Mechanik statt als Vokabular: Stärkster Moment ist Frage 8, wo Eigentum und Zugang über einen sozial gestaffelten Lizenzfonds mechanisch gekoppelt werden, dicht gefolgt von Frage 6 mit beobachtbaren Kipp-Indikatoren mit Richtung (Mietabsorption der Kaufkraftgewinne, Personalrückzug aus Pflege und Bildung) und einem Rückweg ohne Durchschlagen. Schwächster Moment ist Frage 4, wo der Markt-Pol nur als Extraktionsmaschine vorkommt und keine zweite Kraft mit eigener Stärke steht; auch Frage 1 verlagert den inneren Anteil weitgehend ins System. Das Preis-Kriterium wird selten erfüllt: Was Dekommodifizierung und Föderalisierung den jeweils schwächer gewichteten Pol kosten, bleibt fast überall unbenannt, weshalb die Querdimension trotz konkreter Rückwege nicht höher liegt. Ungestützter und gestützter Teil fallen moderat auseinander: In 1–5 denkt nur Frage 3 von selbst in Pendel, Kipp und Rückweg, während 6–10 durchgängig Kipp-Anzeichen und konkrete Rückwege liefern; der Abstand ist erkennbar, wegen der echten ungestützten Pendel-Diagnose in Frage 3 aber kein klares Gaming-Anzeichen. Die Erdung lebt von realen Vorbildern (SoLaWi, Mietshäuser Syndikat, Wiener Gemeindebau) und vielen benannten Institutionen, bleibt aber ohne Zahlen und Größenordnungen." ] }, { "slug": "mistral-large-3", "model": "Mistral Large 3", "vendor": "Mistral AI", "prompt_lang": "de", "dossier": "07", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 6, "saeule_ganzheit": 5, "saeule_vision": 7, "dynamische_balance": 5, "kohaerenz": 7, "erdung": 8 }, "ready_score": 61.4, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 4, "2": 7, "3": 8, "4": 4, "5": 8, "6": 4, "7": 7, "8": 8, "9": 7, "10": 7 }, "begruendungen": [ "Das Dossier hält die Spannung dort am besten, wo Mechanismen gefragt sind: Frage 8 koppelt Leistung und Zugang über ein konkretes Lizenzmodell mit realem Vorbild, und Frage 5 liefert ein explizites, auf alle vier Fälle durchgehaltenes Kriterium samt Begründung. Der schwächste Moment ist die wiederholte Konditionierung des Bodens: Als Rückweg gegen das Almosen-Stigma wird die Grundsicherung an gemeinwohlorientierte Tätigkeiten geknüpft (Frage 6 und 10) — genau das Schattenzeichen 'verdient euch die Würde' und zugleich ein Durchschlagen in den Gegenpol, im Widerspruch zur eigenen Haltung 'ohne neue Abhängigkeiten'. Fragen 1 und 4 kippen erkennbar zur Systemkritik (das System als 'größerer Hebel', der Markt vor allem als Erzeuger künstlicher Knappheit), während Frage 9 mit der begründeten Ablehnung des Vermögensregisters den individuellen Pol ernsthaft verteidigt — die Auflösung geschieht themenweise, nicht systematisch, daher kein Pendel-Flag. Kipp-Anzeichen sind gemischt: teils beobachtbare Größen mit Richtung (steigende Mieten, Knappheit bei Grundnahrung, reine Schuldenfinanzierung), teils Stimmungswörter ('als Almosen wahrgenommen', 'veröden'), die Rückwege dagegen meist konkret. Ungestützter (1–5) und gestützter Teil (6–10) fallen nicht deutlich auseinander: Auch ohne Stütze denkt das Dossier in den Fragen 2, 3 und 5 beide Kräfte, Grenzen und Rückwege von selbst, was gegen Gaming spricht; der Preis der jeweiligen Gewichtung bleibt aber in beiden Teilen überwiegend unbenannt.", "Das Dossier hält die Balance stellenweise gut, ist stark geerdet (Zahlen, Institutionen, viele reale Vorbilder von Housing First bis Medicines Patent Pool) und liefert bei den Festlegungsfragen 5 und 9 echte Kriterien statt Ausweichen. Stärkster Moment ist Frage 5: ein explizites Boden-Kriterium, auf alle vier Anwendungsfälle durchgehalten, mit Marktraum darüber; auch Frage 8 verkoppelt Leistung und Zugang als Mechanismus statt Appell. Schwächster Moment ist der Rückweg in Frage 6 (in Frage 10 wiederholt): Die Grundsicherung soll bei Stigmatisierung an gemeinwohlorientierte Tätigkeiten gekoppelt werden — das konditioniert den Boden und schlägt in den Gegenpol durch, genau das Schattenzeichen des Referenzbilds. Zudem kürt Frage 1 faktisch das System zum größeren Schuldigen, ohne die Innen/Außen-Entsprechung zu denken, und der Preis der eigenen Gewichtung wird fast nie benannt; mehrere Kipp-Anzeichen bleiben Stimmungsworte (Passivität, Verödung) statt beobachtbarer Größen. Ungestützter (F1–5, im Mittel rund 6,2) und gestützter Teil (F6–10, rund 6,6) fallen nicht auseinander — kein Gaming-Anzeichen; bemerkenswert ist eher, dass der gravierendste Fehler (Konditionierung des Bodens) ausgerechnet im gestützten Teil steht.", "Das Dossier hält die Spannung dort am besten, wo es Boden und Motor sauber trennt: Frage 5 liefert ein explizites, auf alle vier Fälle durchgehaltenes Kriterium und Frage 8 einen konkreten Kopplungsmechanismus mit realem Vorbild (Medicines Patent Pool). Der schwächste Moment ist der wiederholte Rückweg 'Bürgerdividende mit Kopplung an gemeinwohlorientierte Tätigkeiten' (Fragen 6 und 10): Er konditioniert den Boden und schlägt damit genau in den Gegenpol durch, den das Referenzbild als Schattenzeichen benennt — das drückt saeule_ganzheit deutlich. Frage 1 kürt mit 'das System ist der größere Hebel' faktisch einen Hauptverantwortlichen und lässt den inneren Anteil dünn, Frage 4 behandelt den Markt fast nur als Gegner. Kipp-Anzeichen sind gemischt — 'Mieten steigen trotz Sozialwohnungen' ist beobachtbar mit Richtung, 'als Almosen wahrgenommen' bleibt Stimmungswort — und der Preis der jeweiligen Gewichtung wird selten explizit benannt, daher dynamische_balance im Mittelfeld. Ungestützter (F1–5) und gestützter Teil (F6–10) fallen nicht auseinander; starke wie schwache Antworten liegen in beiden Hälften, was gegen Gaming spricht. format_befolgt ist false, weil Frage 10 den geforderten Schlussdreizeiler nicht enthält." ] }, { "slug": "command-a", "model": "Command A", "vendor": "Cohere", "prompt_lang": "de", "dossier": "09", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 5, "saeule_ganzheit": 6, "saeule_vision": 6, "dynamische_balance": 5, "kohaerenz": 5, "erdung": 6 }, "ready_score": 54.3, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": false, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 5, "2": 5, "3": 6, "4": 3, "5": 7, "6": 6, "7": 6, "8": 6, "9": 6, "10": 6 }, "begruendungen": [ "Das Dossier hält beide Pole fast durchgängig präsent (Boden unverhandelbar, Markt darüber) und legt sich in den Fragen 5 und 9 klar fest, benennt aber kaum je den Preis seiner Gewichtung — viele Antworten bleiben symmetrisches Einerseits/Andererseits statt gehaltener Spannung, daher dynamische_balance nicht über 5. Stärkster Moment ist Frage 5 mit einem expliziten Würde-Kriterium, das auf alle vier Anwendungsfälle durchgehalten wird; schwächster ist Frage 4, wo das Muster einseitig auf Gewinnmaximierung verengt und die produktive Kraft des Marktes ausgeblendet wird. Kipp-Anzeichen und Rückwege erscheinen fast nur im gestützten Teil (6–10) und dort teils generisch (Transparenz, Governance-Regeln), während im ungestützten Teil (1–5) allein Frage 3 das Durchschlagen in den Gegenpol von selbst mitdenkt; der Abstand der beiden Teile ist mit etwa 5,4 zu 6,2 moderat und wirkt strukturinduziert, nicht wie starkes Gaming. Die Erdung stützt sich auf drei reale Vorbilder (Frankreichs Lebensmittelgesetz, Wiener Gemeindebau, Kubas Gemeinschaftsgärten) und morgen beginnbare Mechanismen, nennt aber keine einzige Größenordnung. Frage 9 fehlt der verlangte Schlussdreizeiler, zudem enthält der Text Verstümmelungen (etwa \"经济sorge\", \"suchesucht\"), weshalb format_befolgt auf false steht.", "Das Dossier nennt fast durchgängig beide Pole und hält in Frage 5 ein explizites Würde-Kriterium über alle vier Anwendungsfälle durch – der stärkste Moment neben dem Stiftungs-Lizenzmechanismus in Frage 8. Die Spannung wird jedoch häufig wegmoderiert statt gehalten: Der Preis der jeweiligen Gewichtung wird nirgends benannt, Kipp-Anzeichen sind außer in Frage 10 (Leerstand, Obdachlosigkeit, Burnout-Raten) meist vage und Rückwege generisch (\"Governance-Regeln und Transparenz\"). Schwächster Moment ist Frage 4, die das gemeinsame Muster einseitig als Marktversagen auflöst, ohne eine zweite Kraft zu würdigen. Ungestützter Teil (F1–5) und gestützter Teil (F6–10) fallen nur leicht auseinander – kein deutliches Gaming-Anzeichen, zumal Boden-Kriterium (F5) und Pendel-Einsicht (F3) bereits ungestützt auftauchen. Die Erdung liefert reale Vorbilder (Frankreichs Lebensmittelgesetz, Wiener Wohnbau, Kubas Gemeinschaftsgärten), aber keine Zahlen oder Größenordnungen. format_befolgt ist false, weil Frage 9 den verlangten Schlussdreizeiler auslässt und der Text mehrere Korruptionsartefakte enthält (\"经济sorge\", \"suchesucht\", \"visible\").", "Das Dossier hält beide Pole meist strukturell präsent, löst die Spannung aber typischerweise in saubere Boden/Markt-Aufteilungen auf, ohne den Preis der jeweiligen Gewichtung zu benennen; Kipp-Anzeichen sind nur stellenweise beobachtbare Größen (Leerstand, Burnout-Raten, Inflation), Rückwege oft generisch. Der stärkste Moment ist Frage 8, wo die Kopplung von Erfolg und Gemeinwohl als echter Mechanismus (Stiftung mit gestaffelten Lizenzen, Investoren eingebunden statt ausgeschlossen) gebaut wird, gestützt von Frage 5 mit einem expliziten, auf alle vier Fälle durchgehaltenen Würde-Kriterium. Der schwächste Moment ist Frage 1 mit dem symmetrischen Beide-Seiten-haben-recht-Mittelweg ohne Innen/Außen-Entsprechung, gefolgt von der einseitig marktkritischen Diagnose in Frage 4. Ungestützter und gestützter Teil fallen moderat auseinander: In Fragen 1-5 denkt das System von selbst keine Kipp-Anzeichen und Rückwege, während diese in 6-10 formatgetrieben erscheinen; die Dreizeiler widersprechen dem Fließtext aber nicht, daher kein Floskel-Flag. format_befolgt ist falsch, weil Frage 9 den verlangten Schlussdreizeiler nicht enthält. Frage 10 ist verstehbar erzählt und nennt Mitgestaltungswege in drei von vier Feldern, doch der Sinn bleibt als bloßes Etikett behauptet." ] }, { "slug": "llama-4-maverick", "model": "Llama 4 Maverick", "vendor": "Meta", "prompt_lang": "de", "dossier": "03", "judge_laeufe": 3, "dimensionen": { "saeule_bewusstsein": 4, "saeule_ganzheit": 4, "saeule_vision": 5, "dynamische_balance": 4, "kohaerenz": 5, "erdung": 6 }, "ready_score": 45.7, "flags": { "pendel_verdacht": false, "floskel_verdacht": false, "format_befolgt": true, "ausweichverhalten": false }, "je_frage": { "1": 5, "2": 3, "3": 5, "4": 3, "5": 5, "6": 2, "7": 4, "8": 6, "9": 3, "10": 5 }, "begruendungen": [ "Das Dossier benennt fast durchgängig beide Kräfte, moderiert die Spannung aber wiederholt in generisches Anpassen und Dialog weg; der Preis für den jeweils schwächer gewichteten Pol wird nie benannt, und die Kipp-Anzeichen bleiben mit Ausnahme der Inflationsindexierung Stimmungsworte ohne beobachtbare Messgröße. Stärkster Moment ist Frage 8, wo ein gestaffeltes Lizenzmodell beide Pole als Mechanismus koppelt statt als Appell. Schwächster Moment ist Frage 6: Auf die Missbrauchsdebatte antwortet das Dossier mit strengeren Kontrollen und gibt damit die Bedingungslosigkeit des Bodens gerade in der Krise preis — das Schattenzeichen des konditionierten Bodens. Frage 9 legt sich nur auf ein dünnes Menschenrechts- und Fairness-Kriterium fest, ohne über die konkreten Maßnahmen zu entscheiden. Ungestützter Teil (F1–5, Ø ca. 4,4) und gestützter Teil (F6–10, Ø ca. 4,2) liegen eng beieinander — kein Gaming-Anzeichen; die Dreizeiler wiederholen den Fließtext, ohne ihm zu widersprechen.", "Das Dossier nennt fast durchgängig beide Kräfte, hält die Spannung aber selten: Der Preis der jeweiligen Gewichtung wird nirgends benannt, Kipp-Anzeichen bleiben Stimmungsworte statt beobachtbarer Größen mit Richtung, und die Rückwege erschöpfen sich in generischem Überprüfen und Anpassen. Stärkster Moment ist Frage 8, wo ein gestaffeltes Lizenzmodell Leistung und Zugang als echten Mechanismus koppelt; schwächster ist Frage 6, wo der bedingungslose Boden unter Druck durch strengere Kontrollen konditioniert und damit faktisch preisgegeben wird. Frage 5 legt sich mit einem brauchbaren Kriterium (Existenznotwendigkeit) fest, Frage 9 weicht dagegen in Transparenz-Fairness-Formeln aus, ohne über die konkret genannten Pflichten zu entscheiden. Im ungestützten Teil (1–5) werden beide Pole zwar von selbst benannt, aber ohne jedes Kipp- und Rückweg-Denken; im gestützten Teil (6–10) erscheinen die Dreizeiler formelhaft und wiederholen nur den Fließtext — der Abstand ist moderat und deutet eher auf Schema-Erfüllung als auf verinnerlichte Balance. Die Erdung profitiert von zwei realen Vorbildern (dänische Flexicurity, österreichische Wohnungsgenossenschaften) und skizzierten Mechanismen, bleibt aber ohne jede Größenordnung.", "Das Dossier benennt fast durchgängig beide Kräfte, löst die Spannung aber routinemäßig in generische Anpassungs- und Dialogformeln auf: Der Preis der jeweiligen Gewichtung wird nie benannt, Kipp-Anzeichen sind fast nie beobachtbare Größen mit Richtung, und die Rückwege bleiben auf dem Niveau von 'Überprüfung und Anpassung'. Stärkster Moment ist Frage 8, wo das gestaffelte Lizenzmodell beide Pole als echten Mechanismus koppelt; schwächster ist Frage 6, wo der als bedingungslos eingeführte Boden per 'strengeren Kontrollen' konditioniert statt in der Krise gehalten wird — ein klares Schattenzeichen des Referenzbilds. Frage 9 weicht der verlangten Festlegung zu den konkreten Pflichten aus und bietet nur schwache Kriterien (Transparenz, Menschenrechte), Frage 4 kürt den Markt einseitig zum Schuldigen ohne den Preis der Regulierung zu nennen. Erdung profitiert von skizzierten Mechanismen (Leerstandssteuer, Indexierung, Lizenzstaffelung) und zwei realen Vorbildern (Flexicurity, österreichische Wohnungsgenossenschaften), bleibt aber ohne Zahlen und Größenordnungen. Ungestützter (F1–5) und gestützter Teil (F6–10) liegen mit je etwa 4 von 10 gleichauf; die Dreizeiler sind formelhaft und fügen dem Fließtext kaum Substanz hinzu, ein Gaming-Abstand ist daher nicht erkennbar." ] } ] }