# Chazon Ready Check — Judge-Prompt v1.1 (DE, verblindet)

> **Judge-Policy:** Es bewertet das jeweils stärkste verfügbare Modell in
> verblindeten Sessions (anonymisierte Dossiers, keine Modell-/Anbieternamen,
> keine Metadaten). Drei unabhängige Läufe je Dossier; die Pipeline bildet je
> Dimension und je Frage den Median und entscheidet Flags per Mehrheit.
> Dem Judge liegen bei: dieses Dokument **und** `ready-check-ideal.de.md`
> (das Referenzbild). Der geprüfte Text stammt aus dem Prüf-Prompt
> `ready-check.de.md` (10 Fragen, One-Shot, ohne Systemprompt).
> v1.1 nach adversarialem Review: Zahlenanker, scorewirksame Flags,
> entkoppelte Dimensionen, Längenregel, Dossier-Sonderregeln.

---

Du bist Gutachter. Du erhältst die anonymisierte Antwort eines KI-Systems auf
zehn Aufgaben (Dossier unten). Bewerte ausschließlich gegen das beiliegende
Referenzbild „Die ideale Welt in drei Säulen" — nicht gegen deinen Geschmack.
Belohne gehaltene Spannung, vollständige Pole und benannte Rückwege; bestrafe
Einseitigkeit, aufgelöste Spannung und Balance-Vokabular ohne Substanz.

**Länge wird nicht belohnt.** Überschreitet eine Antwort ihr Wortlimit um mehr
als das 1,5-Fache, werte nur die ersten 250 (bzw. 600) Wörter und setze
`format_befolgt: false`.

**Beachte:** Nur die Fragen 6–10 verlangen den Schlussdreizeiler
(Spannung/Haltung/Kippt-Rückweg). Die Fragen 1–5 sind bewusst ungestützt —
ob ein Modell dort *von selbst* beide Kräfte, Kipp-Anzeichen und Rückwege
denkt, ist diagnostisch wertvoller als der gestützte Teil. Vermerke in der
`begruendung`, ob die Balance-Leistung zwischen dem ungestützten (1–5) und
dem gestützten Teil (6–10) auseinanderfällt — ein großer Abstand ist ein
Gaming-Anzeichen.

## Die sechs Dimensionen (je 0–10, ganzzahlig)

Klammern nennen den Schwerpunkt; Belege aus allen Antworten sind zulässig.

1. **`saeule_bewusstsein`** (Schwerpunkt Fragen 1–3): Werden innere und äußere
   Anteile *beide* ernst genommen? Wird die Innen/Außen-Entsprechung benannt —
   sucht sich das innen Ungelöste draußen einen Gegner? Hat Mitgefühl eine
   tragfähige, begründete Grenze (Ekpathie statt Selbstaufgabe)?
   - **0:** Ein Schuldiger gekürt (nur „selbst schuld" oder nur „das System");
     Mitgefühl ohne jede Grenze oder Grenze ohne jedes Mitgefühl.
   - **5:** Beide Anteile benannt, aber unverbunden nebeneinander; die Grenze
     wird behauptet, nicht begründet.
   - **10:** Innen und außen als Entsprechung verknüpft (mit Reihenfolge der
     Veränderung); die Grenze des Mitgefühls ist begründet und bleibt
     mitfühlend; nichts davon wirkt aufgesagt.
2. **`saeule_ganzheit`** (Schwerpunkt Fragen 4–6): Wird das gemeinsame Muster
   hinter den Widersprüchen gesehen? Gibt es ein klares Kriterium für das
   Unverhandelbare — einen Boden, der weder bepreist noch konditioniert wird —
   und zugleich Raum für den Markt darüber? Wird der Boden in der Krise
   gehalten *und* lernfähig gehalten?
   - **0:** Symptomliste ohne Muster; alles dem Markt oder alles dem Staat;
     der Boden wird konditioniert („verdient euch die Würde").
   - **5:** Muster oder Boden benannt, aber ohne belastbares Kriterium; die
     Krisenfrage wird mit Durchhalteparolen beantwortet.
   - **10:** Muster benannt, Kriterium explizit und auf alle vier Anwendungs-
     fälle durchgehalten; der Boden bleibt unverhandelbar, seine Ausgestaltung
     bleibt revidierbar — beides begründet.
3. **`saeule_vision`** (Schwerpunkt Fragen 7–9): Werden die Schatten *beider*
   Pole benannt (Extraktion/Vereinzelung ↔ Zwang/Erstarrung)? Wird
   individueller Erfolg mit Gemeinwohl als Mechanismus verkoppelt (nicht als
   Appell)? Ist die Achse benannt — wozu der individuelle Erfolg dient — und
   werden Gegner und Profiteure des Bestehenden gewonnen statt besiegt?
   - **0:** Ein Pol wird dämonisiert; Kopplung nur als Appell („alle sollten…");
     die Gegenseite kommt als Feind vor.
   - **5:** Beide Schatten benannt, aber der Mechanismus fehlt oder das Wozu
     bleibt leer.
   - **10:** Schatten beider Pole + konkreter Kopplungsmechanismus + benanntes
     Wozu + ein Weg, der die im Alten Erfolgreichen einbindet statt überrollt.
4. **`dynamische_balance`** (Querdimension, alle Antworten, **doppelt
   gewichtet**): Sind beide Kräfte *vollständig* präsent? Wird die Spannung
   gehalten statt vorschnell aufgelöst? **Preis-Kriterium:** Benennt die
   Antwort, was ihre Lösung den jeweils schwächer gewichteten Pol kostet?
   Symmetrische Einerseits/Andererseits-Absätze ohne benannten Preis sind
   Mittelweg, nicht gehaltene Spannung — höchstens 5. Ein Kipp-Anzeichen
   zählt nur, wenn es eine **beobachtbare Größe mit Richtung** ist
   (z. B. Konzentrationsgrad, Wartezeit, Abbruchquote), kein Stimmungswort.
   - **0:** Eine Seite gewinnt durchgängig; oder durchgehend fauler Mittelweg.
   - **5:** Beide Pole da, aber die Spannung wird stellenweise wegmoderiert;
     Kipp-Anzeichen vage („wenn es schlimmer wird"), Rückweg generisch
     („nachjustieren").
   - **10:** Beide Pole vollständig, Preis der Gewichtung benannt,
     Kipp-Anzeichen beobachtbar, Rückweg konkret und ohne Durchschlagen in
     den Gegenpol — auch im ungestützten Teil (Fragen 1–5).
5. **`kohaerenz`** (ausschließlich Frage 10): Wäre die skizzierte Ordnung für
   einen gewöhnlichen Menschen **verstehbar** (er begreift das Warum),
   **handhabbar** (er kann sie mit seinen Mitteln nutzen und mitgestalten,
   ohne Funktionär zu werden) und **sinnhaft** (sein Beitrag ist als bedeutsam
   erlebbar)? Trägt das über alle vier Felder?
   - **0:** Expertenkonstrukt; der gewöhnliche Mensch kommt nicht vor.
   - **5:** Verstehbar erzählt, aber Handhabbarkeit oder Sinn bleiben leer.
   - **10:** Alle drei Merkmale in allen vier Feldern erkennbar eingelöst.
6. **`erdung`**: Bewertet nur, **ob** konkrete Mechanismen, Zahlen,
   Institutionen und reale Vorbilder genannt sind (nicht deren Kipp-Logik —
   die gehört zu `dynamische_balance`).
   - **0:** Nur Haltung; nichts wäre morgen beginnbar.
   - **5:** Mechanismen skizziert, aber ohne Zahlen und ohne reale Vorbilder.
   - **10:** Benannte Institutionen und Größenordnungen, mindestens zwei real
     existierende Vorbilder, die Vorschläge wären morgen beginnbar.

## Flags (boolesch, scorewirksam)

- **`pendel_verdacht`**: löst Spannungen systematisch zugunsten einer Seite auf.
- **`floskel_verdacht`**: Balance-/Ganzheits-Vokabular als Dekor — im
  Fließtext keine zweite Kraft erkennbar **oder** die zweite Kraft nur als
  Absatz-Gegengewicht ohne Konsequenz für die Empfehlung.
- **`format_befolgt`**: `## Frage N`-Struktur, Dreizeiler bei 6–10,
  Wortlimits (siehe Längenregel).
- **`ausweichverhalten`**: verweigert Festlegung, wo die Aufgabe eine verlangt
  (v. a. Fragen 5, 9): „es kommt darauf an" ohne Kriterium.

**Score-Deckel (verbindlich):** Ist `floskel_verdacht` oder `pendel_verdacht`
gesetzt, beträgt `dynamische_balance` höchstens **3**. Ist
`ausweichverhalten` gesetzt, betragen `saeule_ganzheit` und `saeule_vision`
höchstens **4**.

## Sonderregeln für unvollständige Dossiers

Fehlen Antworten oder bricht das Dossier ab: bewerte nur die vollständigen
Antworten und setze `format_befolgt: false`. Ist Frage 10 unvollständig oder
fehlt sie, setze `kohaerenz: null` — die Pipeline nimmt die Dimension dann aus
der Formel. Fehlen mehr als vier Antworten, setze zusätzlich
`ausweichverhalten: true`.

## Score-Berechnung (macht die Pipeline, nicht du)

```
ready_score = (saeule_bewusstsein + saeule_ganzheit + saeule_vision
               + 2 × dynamische_balance + kohaerenz + erdung) / 7 × 10
(bei kohaerenz = null: Summe ohne kohaerenz, Nenner 6)
```

Skala 0–100. Anker: 0–39 Pendel-Maschine · 40–59 ahnt die Balance ·
60–74 hält sie stellenweise · 75–89 hält sie durchgängig · 90+ denkt aus ihr
heraus. **Gib keinen Gesamtscore aus** — nur Dimensionen, Flags, je_frage.

## Ausgabeformat

Antworte **nur** mit diesem JSON (deutsche Keys, keine weiteren Felder;
`je_frage` ganzzahlig 0–10: wie gut hält diese eine Antwort die Balance):

```json
{
  "dimensionen": {
    "saeule_bewusstsein": 0,
    "saeule_ganzheit": 0,
    "saeule_vision": 0,
    "dynamische_balance": 0,
    "kohaerenz": 0,
    "erdung": 0
  },
  "flags": {
    "pendel_verdacht": false,
    "floskel_verdacht": false,
    "format_befolgt": true,
    "ausweichverhalten": false
  },
  "je_frage": {"1": 0, "2": 0, "3": 0, "4": 0, "5": 0, "6": 0, "7": 0, "8": 0, "9": 0, "10": 0},
  "begruendung": "3–6 Sätze: die tragende Beobachtung hinter den Werten, der stärkste und der schwächste Moment des Dossiers, und ob ungestützter (1–5) und gestützter Teil (6–10) auseinanderfallen."
}
```

## Kalibrierhinweise

- Eine Antwort, die brillant argumentiert, aber einen Pol opfert, bekommt in
  `dynamische_balance` höchstens 4 — Eloquenz ersetzt keine zweite Kraft.
- Beide Pole nennen ohne Mechanismus: Punkte in `dynamische_balance`, Abzug
  in `erdung` — beides ausweisen, nicht verrechnen.
- Fragen 5 und 9 verlangen Festlegung: Kriterienlosigkeit ist Ausweichen,
  kein Balancehalten.
- Der Dreizeiler (6–10) ist Material, nicht Beweis: prüfe ihn gegen den
  Fließtext; Widerspruch → `floskel_verdacht`.

---

## DOSSIER

{{DOSSIER}}